Лживая обезьяна - Страница 55

В свое время вражда между Алистером Кэмпбеллом и Би-би-си достигла катастрофических масштабов. Она была вызвана обвинениями военного корреспондента компании Эндрю Гиллигана, заявившего, что правительство особым образом обработало доклад Министерства обороны, чтобы получить благовидный предлог для вторжения в Ирак. По словам Гиллигана, в доклад была специально вставлена фраза о том, что Ирак может запустить оружие массового уничтожения в течение 45 минут, хотя те, кто настаивал на этом утверждении, не могли не знать, что оно не соответствует действительности. В ответ на это Кэмпбелл, требуя извинений, принялся последовательно обвинять Би-би-си в том, что корпорация занимается «плохой журналистикой».

Эта история закончилась самоубийством правительственного эксперта по химическому оружию доктора Дэвида Келли, которого разоблачили как тайный источник Гиллигана. В результате специального расследования, проведенного комиссией под председательством лорда Хаттона, с правительства были официально сняты все обвинения, хотя и Би-би-си, и другие обозреватели посчитали, что комиссия просто стремилась любыми способами обелить правительство. При этом лорд Хаттон пришел к заключению, что репортаж Гиллигана в программе «Сегодня» на «Радио-4» был «необоснованным». Впоследствии в компании Би-би-си пришли к выводу, что методы репортера содержали в себе изъяны, а его оценки не были взвешенными.

Правда, однако, заключается в том, что журналисты, работающие на Би-би-си или на другие компании, виновны в более значительных отклонениях от истины, нежели те, что допустил Эндрю Гиллиган. Последнему попросту не повезло, что его ошибочные оценки — или, как он их сам назвал, «честные ошибки» — попали в поле зрения цепного пса лейбористов Алистера Кэмпбелла и стали предлогом для наказания Би-би-си. Дэвид Келли пал жертвой в борьбе двух могущественных сил свободного демократического общества — парламента и прессы.

Эти два влиятельных столпа демократии вновь сцепились меньше чем через год, когда газета «Дейли телеграф» обвинила члена парламента от Лейбористской партии Джорджа Гэллоуэя в том, что он работал на диктатора Саддама Хусейна. Журналист этой газеты обнаружил среди бумаг министерства иностранных дел Ирака ряд документов, послуживших уликой против британского парламентария.

Разоблачения Джорджа Гэллоуэя несколько дней подряд появлялись на первых полосах «Дейли телеграф». В них говорилось, что Гэллоуэй получил около 375 тысяч фунтов стерлингов от правительства Ирака. Эти средства переправлялись ему в рамках программы «Нефть в обмен на продовольствие». «Дейли телеграф» также обвиняла Джорджа Гэллоуэя в том, что он использовал организованную им программу сбора средств для лечения иракской девочки, страдавшей от лейкемии, как средство собственного обогащения. Газета ясно давала понять, что парламентарий, по сути, виновен в государственной измене.

Гэллоуэй, который к этому времени был выведен из рядов Лейбористской партии, немедленно подал на газету в суд. При этом он категорически отрицал все выдвинутые против него обвинения и, в свою очередь, обвинил газету в том, что она «вонзила кинжал в его политическое сердце». Он заявил, что все «документы», найденные в иракском министерстве иностранных дел в Багдаде, — грубо сработанные фальшивки. «Дейли телеграф» парировала это обвинение, заявив, что ее долгом было опубликовать найденные материалы, даже если она не могла подтвердить их подлинность. При этом газета утверждала, что освещение инцидента было «вполне нейтральным». Председательствующий судья господин Иди указал, что представители «Дейли телеграф» сами себя вводили в заблуждение, поскольку «не только приняли на веру голословные утверждения, но и с удовольствием подхватили их. А затем принялись и дальше приукрашивать и развивать эту информацию». Своим решением судья обязал газету выплатить потерпевшему 150 тысяч фунтов стерлингов в качестве компенсации морального вреда, а также покрыть судебные расходы в размере 1,2 миллиона фунтов стерлингов.

На этот раз честный политик одержал верх над журналистами-лгунами, всадив кинжал судебного решения прямо в сердце газетной достоверности. Однако война продолжается.

В поисках истины

Так стоит ли верить тому, что рассказывают журналисты?

Питер Брэдшоу, кинокритик из газеты «Гардиан», когда-то работал вместе с Питером Маккеем — маститым обозревателем из «Дейли мейл». Брэдшоу вспоминает, что время от времени указывал на «ошибки», которые, по его мнению, Маккей допускал в своей колонке. На это ветеран журналистики неизменно отвечал: «Парень, невозможно верить всему, что пишут в газетах».

Судя по результатам опросов общественного мнения, подавляющее большинство людей склонны отвечать «нет» на вопрос, верят ли они газетной информации. Но так ли это? Влияние газетных сообщений может быть весьма тонким, даже бессознательным, порой информация проникает в головы вопреки нашей собственной воле, и вдруг выясняется, что мы прибегаем к газетной аргументации во время жарких споров в пабе или ресторане. «Знаешь, судя по тому, что пишут в «Дейли мейл», ты глубоко неправ!» — можем мы выпалить, поедая, например, ризотто. На это последует неизбежный ответ: «Не стоит верить всему, что пишут в газетах».

Но факт остается фактом — мы все-таки верим газетам. Они знают своих читателей и понимают, как удовлетворить их аппетиты и потакать их пристрастиям. Писатель и обозреватель Джон О’Фаррел считает: если вы не верите газетным статьям, видимо, вы просто читаете не ту газету.